Википедия:К удалению/17 апреля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dirkon

Вариант пинхола забавный, но значимость под сомнением. 78.25.120.144 04:46, 17 апреля 2013 (UTC)

  • "Дыркон" упоминается, наверное, на всех сайтах пинхолистов-стенопистов в мире. Если не оставлять отдельную статью, то перенаправить на Стеноп, туда же перенести содержание (и в любом случае переписать его грамотным техническим русским языком). --KVK2005 06:32, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Эту страницу не надо удалять. Vasyabah 13:27, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Детство золотое вспомните, все из бумаги что-нибудь делали. Пусть и сейчас делают, не у компьютера весь день сидеть.--Andshel 00:21, 29 июня 2013 (UTC)
  • Оставить Да и я за то, чтобы оставить. Может кто-то захочет порукодельничать. (Работа руками обогащает нейронные связи в мозгу — обезъяна превращается в человека. :) (См. Гомункулус Пенфилда.) Да и просто, добрая, безобидная статья. :) ) С другой стороны, это же целый экзотический фотоаппарат, а не только экзотический объектив! Самостоятельное явление в мире фотографии. Станислав Конда 23:23, 4 июля 2013 (UTC)
  • Статья слабовата по значимости, но интересна. Правильнее было бы → Переместить содержание в раздел в Стенопе и ↗ Перенаправить Dirkon на этот раздел. Аргументы: из-за малого количества вторичных источников о Dirkon статья о нём вряд ли поднимется выше III уровня. А вот уровень Стеноп можно за его счёт поднять. Уважаемые коллеги, не забывайте: Википедия — не социальная сеть и не каталог ссылок. ←A.M.Vachin 13:45, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

В статье приведено достаточное количество авторитетных источников, чтобы сделать вывод о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ. Статья оставлена, а вопрос о возможном объединении с другими статьями должен обсуждаться не здесь. --Ferdinandus 23:35, 17 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Компании

КостаФильм

Самостоятельная энциклопедическая значимость конторы, давным-давно сгинувшей в недрах «СТС Медиа», не видна. --the wrong man 08:06, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Подробно описывающих АИ не найдено, всё только в связи с вхождением в СТС Медиа. Schetnikova Anna 10:16, 26 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Красная стрела (кинокомпания)

Соответствие ВП:КЗ в чём? --the wrong man 08:11, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 19:07, 19 января 2014 (UTC)

Красный квадрат (телекомпания)

Адрес/телефон конторы в статье есть, а попыток показать соответствие ВП:КЗ нет. --the wrong man 08:16, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Убедили, как выясняется, «Красный квадрат» — крупнейший поставщик контента для Первого канала и, как следствие, регулярный герой публикаций «Ведомостей» и «Коммерсанта», что даёт ВП:ОКЗ. По материалам указанных деловых газет статья дополнена и оставлена. --the wrong man 09:35, 27 апреля 2013 (UTC)

Леан-М

Очередная «одна из крупнейших российских компаний, производящих телесериалы для российских центральных телеканалов», и опять без каких-либо признаков ВП:КЗ в статье. --the wrong man 08:20, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 19:07, 19 января 2014 (UTC)

Мастер-фильм

Значимость? --the wrong man 08:25, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Одна из известнейших студий анимации. Абсурдная номинация. Оставить. 213.87.129.208 23:39, 14 мая 2013 (UTC)
  • Оставить Очень известная студия, мультфильмы созданные которой удостоены множества наград, фильмы не раз становились призерами российских и международных фестивалей, а телесериалы занимали высокие рейтинги на каналах. Является партнером Фонда социально-культурных программ «Губерния». Кинокомпания - один из соучредителей и организаторов Открытого Российского фестиваля анимационного кино в Суздале, который в 2005 году отметил свое первое 10-летие. Номинатор даже не удосужился заглянуть в гугл, перед тем как выставлять статью на удаление. Chicago Bull 07:47, 9 января 2014 (UTC)

Итог

Как минимум два АИ, вполне подробно описывающих компанию, нашлись. Оставлено. Фил Вечеровский 16:08, 9 марта 2014 (UTC)

Банда Евгения Сорокина

С 18 марта источников не появилось.--Pessimist 08:32, 17 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

С момента номинации в статью добавили 2 источника, в том числе документальный фильм Первого канала. Быстрым поиском находится ещё 2 статьи в КП - [5], [6], статья в МК - [7], несколько новостей. Оставить. -- dima_st_bk 12:38, 25 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог 2

Несмотря на то, что АИ есть, их появление носит эпизодический характер. Упоминаний банды после вынесения приговора в интернете не найдено, как и «высококачественных аналитических материалов» по данной банде. Удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. -- dima_st_bk 06:53, 3 марта 2014 (UTC)

Итог

Второй предварительный итог подтверждён. Кроме всего прочего КП и МК ло требований ВП:СОВР — как до Луны пешком. Фил Вечеровский 16:16, 9 марта 2014 (UTC)

Альбомы группы «НОМ»

В статьях не показана энциклопедическая значимость. Pavel Alikin 10:31, 17 апреля 2013 (UTC)

Жир (альбом)

Итог

Рецензия есть, заготовка как заготовка. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:00, 2 ноября 2013 (UTC)

Liveжир

Итог

Навесил пару рецензий, да rq по поводу того, что короткая. Оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:35, 1 ноября 2013 (UTC)

RealSpeaker Lab

Очередная попытка порекламироваться. Статья то ли о компании, то ли о её единственном продукте. Авторитетных независимых источников нет, значимость под большим сомнением. Стиль прекрасен: «разрабатываемое решение является самой точной технологией распознавания речи в мире»; есть даже откровенный подлог — «в данный момент технология интегрирована в Google Voice Search» (на деле это просто внешняя нашлёпка на голосовой поиск, готорая, естественно, к гуглу не имеет никакого отношения и не находится в составе голосового поиска). — Катерина Ле́мме Ца 10:50, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Совершенно согласен. Меня от быстрого удаления (как спам или С.5) удержал только шаблон «редактирую». Он и сейчас там висит. Сколько его законно можно держать? 2 суток? --Bilderling 11:25, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Значимость, похоже, всё-таки есть. Я почистил статью от кучи «полезных» ссылок разного рода (сайты сопричастных, ЖЖ, труба…). --Bilderling 09:04, 23 апреля 2013 (UTC)
    Откуда ж ей взяться-то? Нет источников, в которых бы именно организация подробно освещалась (а статья у нас всё-таки об организации). Большинство ссылок новостные. Компания полгода назад запустилась, выдала на рынок программу, про эту программу написали и благополучно забыли. Две полученные премии весьма скромные и не слишком авторитетные, одной 4 года, другой 5, около 10 лауреатов в год у каждой (про всех этих новичков будем писать?). По большому счёту обе премии — это не признание в области, а способ поддержки начинающих бизнесменов, имеющих ещё какое-то безрассудство затеивать в России своё дело. Единственное, чем стала известна компания, это выпуск одной программы, незначимой по нашим меркам. — Катерина Ле́мме Ца 11:19, 23 апреля 2013 (UTC)
    Вы правы. Собственно, если и спорить, то о программе. Статья - кентавр, программа и контора вперемешку. --Bilderling 12:55, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Добавил в статью ссылки, подправил кое-что. Над статьей по прежнему висит дамоклов меч - не проверялась. Про кентавров это зря. Да, сейчас у компании один продукт и она (компания) неотделима от него. Для продукта создана отдельная страница RealSpeaker, но было принято решение объединить вместе со статьей о разработчике RealSpeaker Lab. Вообще, РеалСпикер это - не столько программа, сколько решение, доступ к которому может получить любой разработчик через открытый API 213.87.135.62 07:53, 29 апреля 2013 (UTC)
    Статья по-прежнему бесполезна и продолжает быть незначимой — удаление необходимо.

176.110.237.36 00:54, 2 марта 2014 (UTC)elasticEditor

Итог

Собственно говоря все источники либо аффилированные, либо рассказывают о программе, а не о фирме. Вот программа значима, а фирма — нет. Удалено. Фил Вечеровский 16:20, 9 марта 2014 (UTC)

Акустическая информация

Орисс + оригинальный синтез от любителей нагнать десятки килобайт по теме «безопасности» и ее «обеспечения». Предметом статьи является просто звук; все остальное — может быть в статьях диктофон, микрофон, магнитофон, телефон и пр. 62.63.119.10 11:52, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья частично представляет собой плохо переработанное копивио и опирается на неавторитетные источники (словарное определение, малоизвестный веб-сайт и неработающая ссылка). По содержанию тема статьи не отражает название и представляет собой перечисление устройств звукозаписи с ориссными рассуждениями об информационной безопасности. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 15:20, 9 марта 2014 (UTC)

РТ-Химкомпозит

Явно продекларированное[8] намерение повесить в Вики копию страницы сайта юрлица. Хотя всё оформлено под OTRS (что сняло претензии по копивио, за что статья уже быстро удалялась), формальным требованиям статья не соответствует совсем. Есть тривиальная справка + обширное описание того, чего они предлагают со ссылками на себя, горячо любимого. Хотя значимость не исключена (контора — большая), уже сейчас статью можно удалять по КБУ.С5, учитывая и более чем явный конфликт интересов и банальную «регистрацию в Вики». Собственно, только потенциал статьи удержал меня от удаления её, как явный случай спама. --Bilderling 12:18, 17 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый Bilderling. Я понимаю ваше мнение относительно статьи. Но поверьте пожалуйста, цель данной статьи вовсе не реклама, а описание самого холдинга. Чтобы отразить значимость статьи, я добавил раздел "разработки и инновации", где указал некоторые достижения холдинга в масштабе страны. Они также не являются рекламой, а лишь демонстрируют отечественные достижения в области создания композиционных материалов. Так сказать этой информацией, я хочу показать, что в России активными темпами идет восстановление промышленности композитных материалов. Открыт для обсуждений и предложений по данной статье. Просьба не удалять ее, лучше я ее переделаю в соответствии с вашими замечаниями. С уважением, Сосна Вадим. 88Vadim88 13:40, 17 апреля 2013 (UTC) 88Vadim88 13:40, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Дорогой коллега, я всё прекрасно понимаю. В том и казус, что имея целями «описание самого холдинга» и «показать, что в России», Вы попали слегка не по адресу. См. ВП:ЧНЯВ. Если статью спасать, то надо начинать с надежных сторонних(!) источников, показывающих этот холдинг и интерес к нему, а не излагать что-то со ссылкой на свой сайт. Про источники см. ВП:АИ. Сразу скажу, что свой сайт годен только как источник сухих фактов. Интервью боссов, пресс-релизы etc вообще мало на что годятся. В этом и есть суть проблемы. Спамом я называю статьи вида «вот мы, такие молодцы, вот наш товар, вот наш сайт» — статья сейчас как раз такая. С другой стороны, холдинг этот явно велик, было бы странно, если он не был бы замечен. Потому статья и не была удалена быстро. --Bilderling 13:54, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Если я вас правильно понял, то дополнил страницу достижениями с ссылками на сторонние источники, которые показывают значимость холдинга в масштабах страны, в области производства композитных материалов для нужд России.

88Vadim88 14:02, 17 апреля 2013 (UTC)

    • Не совсем так. Важно показать не количество дыма, а то, что холдингом много и содержательно интересуются аналитики и пресса. Значимость - это мера стороннего интереса, а не собственного шума. Важно показать, что сторонние интересуется, вдумчиво, а не просто упоминают там-сям мельком. Опять же, осторожнее с пресс-релизами и PR, такого добра у всех хватает. Слово "значимость" имеет в Вики особый смысл, не совсем бытовой (иначе в Вики была бы значима любая большая гиря). --Bilderling 14:04, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Примерно вас понял, в течении завтрашнего дня дополню эту информацию
    • Отлично. Постарайтесь писать отталкиваясь от источников, а не цепляя источники к своим соображениям. Условно, не «холдинг крут безмерно»(ссылка), а «Такое-то агенство относит холдинг в верхнюю десятку производителей бурбазина в России»(ссылка). ОК? --Bilderling 14:13, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Смею заметить, что если это то предприятие о котором я знаю, то оно конкретно засветилось в ракетной тематике и на НК в теме про композиты множество ссылок на публикации про них. Так что показать значимость по ОКЗ есть некоторые шансы. Eligatron 19:45, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Уважаемый Bildering, я сейчас занимаюсь доработкой статьи РТ-Химкомпозит. Но перед этим хотелось бы обсудить вот какой вопрос. Вчера участник Википедии Vulpo, добавил на страницу раздел "критика", где предоставляет обвинения в адрес генерального директора Сокола С.М. Участник Vulpo предоставляет ссылку http://www.avtoritetnoeradio.ru/news_archive/index.php/79369/ где написаны необоснованные обвинения, но почему он тогда не добавил ссылку того же издания, где написано опровержение на данное обвинение http://avtoritetnoeradio.ru/news_archive/index.php/79396/?sphrase_id=9416. Вот еще ссылка, где дается опровержение по данному обвинению http://kras.mk.ru/article/2012/04/04/688886-sokola-pugayut-utkoy.html

Такое ощущение, что кто-то из конкурентов или завистников просто пытается очернить холдинг с помощью уже старой,оплаченной PR-акцией. Вопрос в том, могу ли я удалить этот раздел и быть уверенным в том, что эта информация больше не появится на странице холдинга? 88Vadim88 12:23, 18 апреля 2013 (UTC)

Непонятный шум в прессе годичной давности, к тому же тогда же опровергнутый, подлежит удалению из Википедии. --аимаина хикари 13:20, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Уважаемый Bildering, расширил статью и усилил ее значимость в соответствии с вашими пожеланиями, просьба оценить настоящий вариант. 88Vadim88 17:11, 18 апреля 2013 (UTC)
    • Боюсь, что Вы меня неверно поняли. Ничего даже отдалённо напоминающего соответствия моим пожеланиям я не вижу. Надо показать сторонний анализ, а не шум, компанией производимый. Заказчики значимости не дают. Я выше уже говорил, что «Важно показать не количество дыма, а то, что холдингом много и содержательно интересуются аналитики и пресса». Я услышан не был и развитие статьи пошло в ту же сторону, как и раньше было, как если бы я ничего не советовал. Вы стали собирать с бору по сосенке кто и зачем продукцией пользуется, разрослись разделы достижений и инноваций, причем с опорой на пресс-релизы. Снова все признаки ВП:КИ и ВП:НУ, учитывая и Вашу заботу о неправильном PR (см.выше). Я снова готов подписаться под своей номинацией на удаление. Потенциал, по-прежнему, никуда не делся, но обслуживание чьих-то PR-интересов явно не статья расходов фонда Викимедиа. Из того, что сейчас - стаб, как максимум. ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕЗАБОР. Кто мешает писать такое у себя на сайте? --Bilderling 09:10, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Уважаемый Bilderling, я внес необходимые изменения в статью. Все качественные характеристики и оценки убрал. Сухая констатация фактов. При этом перечень самых интересных разработок и открытий подкрепляется ссылками на издания. Буду признателен за ответ. Надеюсь прочитать ответ, что мы пришли к взаимопониманию и претензий у Вас ни к содержанию, ни к форме не осталось. Если это не так, готов продолжить работу в этом направлении. 88Vadim88 14:10, 24 апреля 2013 (UTC)
    • В качестве ответа могу привести первую, взятую мной наугад, ссылку из статьи[9]. Вам нужны ещё какие-нибудь комментарии? Вы понимаете, о чём я? К слову, за ВП:НЕСЛЫШУ иногда и блокируют. --Bilderling 09:39, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Во-первых, спасибо, что нашли время и указали на необходимость дополнительной редакции. Второе. Вы не можете отрицать, что я с готовностью и пониманием редактирую статью для Вики. Стараюсь сделать так, чтобы она соответствовала правилам и вашему формату. Убрал все достижения и практически все ссылки, которые могут вызвать сомнения. Что касается приведенного Вами примера. Во-первых, это не мы сами назвали одно из наших предприятий лучшим. Был всероссийский конкурс, и мы сочли возможным сообщить об этом читателям Википедии. Если это противоречит нормам, я убрал и это.

С другой стороны считаю важным сообщить вашим читателям о разработках предприятий нашего холдинга. Уверен, что они найдут живой интерес. 88Vadim88 10:17, 26 апреля 2013 (UTC)

  • Хм. Т.н. «Интересность для читателя» — едва ли не последнее, что важно при обсуждении удалений. --Bilderling 11:07, 28 мая 2013 (UTC)
  • Уважаемый Bilderling, давайте уже придем к какому-то согласию, я все старался делать в соответствии с вашими указаниями. Не знаю, в каком еще месте можно увидеть рекламу холдинга. Ни от кого больше доводов в пользу удаления статьи не было, так почему бы не снять пометку об удалении и дать странице развиваться, тем более что путь развития теперь понятен.

88Vadim88 05:16, 3 июня 2013 (UTC)

  • Здравствуйте Bilderling, возвращаемся к статье. Я еще раз переделал структуру страницы и расширил информацию о разработках отразив их значимость. Что может еще не устраивать? Давайте придем к общему согласию и снимем наконец баннеры о предложении статьи к удалению. Снятие баннера позволит и дальше в спокойной обстановке без страха удаления наполнять статью новыми интересными фактами по мере их поступления.

88Vadim88 11:40, 1 октября 2013 (UTC)

Итог

В указанных в статье 19 источниках нет ни одного вторичного авторитетного, подробно пишущего о самой компании. Соответственно не выполняется ВП:ОКЗ, статья удалена --Ghuron 19:03, 2 марта 2014 (UTC)

Дхотар

Машинный перевод, значимость сомнительна. Только не надо говорить про двадцать интервик, пройдитесь по ним и покажите, ежели кто-то желает такое заявить. WBR, BattlePeasant 12:29, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Не понял. Значимость народа сомнительна? Вы о чём? Хотя это КБУ как машинный перевод.--Iluvatar обс 22:05, 23 апреля 2013 (UTC)
    • И что в этом странного? Было время, пытались ссылаться на имманентную значимость географических объектов и писали статьи по карте. Теперь весь этот мусор весьма успешно удаляется. Знаете чем обосновывается значимость этой статьи в англовики? Фотографией полицейского, под которой есть подпись, что он дхотар. WBR, BattlePeasant 13:55, 24 апреля 2013 (UTC)
      • Странно, что Вы заявили будто у народа нет значимости. В ВП:КЗ сказано: "Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов". Открываем англовику и сразу видим несколько источников. Берём первый попавшийся (Glossary of the Tribes & Castes of Punjab by H. A Rose ) и видим в нём как минимум три строчки непосредственно об этом племени. На стаб хватит.--Iluvatar обс 17:18, 24 апреля 2013 (UTC)
        • Я заявил, что значимость сомнительна, ибо никаких более веских доказательств, кроме упомянутой фотографии, я не нашел, в том числе и в «Глоссарии». Если он там действительно есть, а у меня сломался поиск, то поступайте, как считаете правильным. У меня нет ни одного источника и даже в стаб я статью превратить не могу. WBR, BattlePeasant 12:52, 25 апреля 2013 (UTC)

Итог

Наличие значимости не является препятствием для удаления машинного перевода по ВП:КБУ#С2. X Удалено --Evil Russian 10:13, 5 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Гипотеза патогенного происхождения гомосексуальности

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 января 2009#Гипотеза патогенного происхождения гомосексуальности --BotDR 12:44, 17 апреля 2013 (UTC)

Нарушение ВП:МАРГ, в статье всего два сомнительных источника. 78.132.230.6 12:40, 17 апреля 2013 (UTC)

где вы видите нарушение МАРГ? В статье написано, что теория исходит из двух солидных и известных источников, один из которых даже авторитетный (en:Paul W. Ewald) (второй - неавторитетный en:Gregory Cochran). Кстати, в статьях о маргинальных теориях источники, утверждающие теорию, авторитетными быть не обязаны. Но это не даёт, конечно, ни значимости, ни соответствия МАРГ. Значимость и соответствие МАРГ даёт критика теории этих Кокрана и Ивальда: некие Уильям Байн и Майкл Бейли. То есть нужно дать ссылки на то, что эти Байн и Бейли действительно что-то говорили о теории Кокрана (чтобы подать такой сигнал, используйте шаблоны {{fact}} и {{уточнить ссылку}}). Таким образом, эта статья содержит недостатки, легко устранимые в рабочем порядке. И лишь если у вас есть обоснованные причины считать, что в статье ложь (например, что Ивальд теорию не поддерживает, Байн о ней не знает, а Бейли вообще не существует), следует её выносить на удаление. 2001:4898:E0:2037:ACAC:9CE2:C000:31EB 17:45, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Даже если содержание статьи соответствует ВП:МАРГ и есть доказательства того, что Кохран и Ивалд поддерживают эту гипотезу, а Байн и Бейли её критикуют, вряд ли этому стоит посвящать целую статью. В англовики эта информация есть в en:Gregory Cochran и en:Biology and sexual orientation, а в рувики в разделе статьи Гомосексуальность, туда ее лучше и перенести, снабдив АИ. 37.215.121.29 19:03, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Если то, что касается критики/поддержки подтверждается источниками, то гипотеза скорее всего значима. Но это не противоречит возможному объединению с статьёй Биология и сексуальная ориентация. --Shureg 00:37, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Конечно желательно объединить и добавить АИ --BoBink 18:36, 6 июня 2013 (UTC)
  • Явно стоит объединить со статьёй Гомосексуальность, и добавить АИ, в отдельной статье смысла не вижу. --Дождик 22:07, 29 июня 2013 (UTC)
  • При полном отсутствии АИ невозможно определить степень распространённости и значимость данной гипотезы. И вот как раз в статью Гомосексуальность незначимые гипотезы переносить противопоказано точно. В текущем виде, если не появятся АИ, скорее нужно удалить.--Liberalismens 14:27, 27 июля 2013 (UTC)
  • Удалить К данному моменту согласен с Liberalismens - поскольку одна из ссылок мертва, мне альтернативных АИ найти не удалось, вероятно нужно удалить, при этом прошу обратить внимание, что ссылка на данную статью уже присутствует в статье Гомосексуальность, а потому информацию (а там частичный копи-паст) следует удалить и оттуда --IRainman 01:53, 19 февраля 2014 (UTC)

Итог

Гипотеза носит явно маргинальный характер, при этом каких-либо вторичных источников, подробно её описывающих и критикующих, как того требуют как ВП:ОКЗ, так и ВП:МАРГ, не приведено. Удалено. Фил Вечеровский 16:01, 9 марта 2014 (UTC)

ГБОУ ЦО № 1637

Типичная для Вики справка о школе - какая она замечательная, списки преподавателей, адреса-телефоны, ссылки на себя. Название,конечно, ещё тот перл, но это лечится. Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 12:48, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья в норме — это, конечно, преувеличение. Но раз кое-что есть в местячковых газетах + школе больше полувека, то будем считать что ВП:ОКЗ есть, оставлено --Ghuron 18:45, 2 марта 2014 (UTC)

Гед (персонаж)

Самостоятельная значимость персонажа не показана. В интервиках не лучше. --KVK2005 15:00, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Надо поднимать критические статьи по Ле Гуин, я помню, что писали про Геда довольно подробно, как персонаж эволюционирует и т.п. И ещё в ракурсе феминистических взглядов Урсулы - как они отразились на персонаже. Но что было прочитано лет 20 назад в бумажных источниках, сейчас сходу не найти... --46.20.71.233 17:58, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено согласно п. 3.2.2 АК:775#Решение --Ghuron 18:48, 2 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Неуд

Какой смысл в существовании данного шаблона при наличии намного более информативного и широко используемого шаблона {{уд-уд}}? --Ferdinandus 15:50, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Формальных правил шаблон не нарушает; консенсуса за его бесполезность нет. Оставлено. Джекалоп 19:16, 19 января 2014 (UTC)

Кафе Пушкинъ

Рекламный стиль, источников нет, значимость не показана. Анатолич1 16:00, 17 апреля 2013 (UTC)

Стиль не рекламный, АИ есть, в ресторане проходят дни звезд мировой гастрономии!(для тех кто не знает значение ресторана)--Bogdanov-62 16:37, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Не статья, а печалька. Реклама есть. "Список гостей" — ой, не позорились бы. Что, трудно поработать и найти всё, что писали СМИ и ресторанные критики за немалый срок существования довольно известного (!) ресторана? — 46.20.71.233 16:49, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Значимость очевидна: самый известный в Европе московский ресторан. Добавить пару источников, вырезать список гостей, поставить к улучшению. Андрей Бабуров 16:53, 17 апреля 2013 (UTC)
    • 1) мало ли в Москве ресторанов, куда ходят богатые и знаменитые? Я сходу могу больше десятка назвать, по каждому статьи теперь писать? Значимость есть у Яра, например, или Бродячей собаки. «Прага» побогаче историю имеет, и то описана лишь как подраздел в статье Арбат (что верно, я считаю). А это не тот случай; 2) стиля Марии-Антуанетты не существует в природе. 3) это не здание 18-го века, это новодел, построенный на месте снесённого комплекса зданий 18-го века; 4) О происхождении названия - неэнциклопедичная байка; 5) Неужели кто-то действительно считает, что текст вроде «В меню кондитерской представлены пирожные, торты, эклеры, щербеты и шоколадные конфеты ручной работы авторства бренд-кондитера...кондитерская, в которой можно отведать продукцию в стиле московской кондитерской «Кафе Пушкинъ»: пряники, медовики, торт «Прага», пирожки, шоколадные конфеты ручной работы, трюфели, профитроли и эклеры» действительно может считаться энциклопедичным, а не рекламным? Я в недоумении... --Fleur-de-farine 17:09, 17 апреля 2013 (UTC)
    • Андрей, Вы можете привести какой-нибудь источник на утверждение «самый известный в Европе московский ресторан»? Кроме «мне один европеец говорил»? Ну серьёзно, нет источников — нет статьи. --46.20.71.233 17:55, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Ну разве что описать, как под этот кабак (и соседний — «Турандот») подчистую снесли усадьбу XVIII века. Источники точно найдутся. AndyVolykhov ↔ 17:17, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Значимость не показана. АИ нет. У автора есть время все сделать в срок или же Удалить. --Denis gor 17:18, 17 апреля 2013 (UTC)
  • человек, овладевший литературой в объёме советской школьной программы (а соответственно, читавший "Дамское счастье"), должен сходу отметать фразу "В 2010 году в Париже, на бульваре Hausmann, в старейшем французском универмаге Primtemps открылась кондитерская Café Pouchkine, в которой можно отведать продукцию в стиле московской кондитерской «Кафе Пушкинъ»" как не только нерелевантную, но и ложную. Старейший универмаг Франции (и, похоже, мира) - это БонМарше, а не Прентан. Кроме того, непонятно, аффилировано ли то парижское кафе с московским. А то в Страсбурге, например, есть галерея "Рю Пушкин", а в Брюсселе стоит памятник Пушкину - это тоже надо писать в статье "Кафе Пушкинъ"? 2001:4898:E0:2037:ACAC:9CE2:C000:31EB 17:30, 17 апреля 2013 (UTC)
Ги Мартан абы куда творить не поедет!Bogdanov-62 19:52, 17 апреля 2013 (UTC)
его зовут Ги Мартен, это во-первых. Во-вторых, Ги Мартен ежедневно творит завтрак в своей квартире, в квартире своей любовницы, а на масленицу - в балаганчике на площади городских гуляний. Ну, может, лично он и не творит, но другие кулинары той же величины творят. Это не делает значимыми их квартиры и балаганы. Pasteurizer 22:16, 17 апреля 2013 (UTC)
Даже не знаю с чем сравнить. Монсерат Кабалье напевает в своем... это не делает его значительным.Bogdanov-62 04:47, 18 апреля 2013 (UTC)
Ну так и напишите статью об этом Ги Мартене, если он значимая в кулинарном мире фигура, причём тут гастрольные плащадки? Куда приглашают, где предлагают хорошие условия - туда и едут. Большие звёзды за большие миллионы и в особняки на Рублёвке приезжают, и в корпоративах участвуют. Кстати, посмотрела по ссылкам: Ф. Ардан именно так и приехала, как звезда за гонорар. Присутствие Джоли подтверждается словами охранника (!). Источники - чисто рекламные. В этой крошечной статье уже 6 грубых фактологических ошибок. А потом удивляемся, что люди ВП на один уровень с жёлтой прессой ставят... Fleur-de-farine 07:55, 18 апреля 2013 (UTC)
статью надо переписать, однако ресторан весьма значимый - один из символов культуры 2000-х, образ часто используется в прессе для характеристики определенного социального слоя. Фильм «Пока ночь не разлучит» целиком основан на беседах, подслушанных сценаристами в ресторане. --Shakko 08:00, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Ресторан, конечно, значимый, сам лично не раз читал публикации о нем. Но в статье, увы, это не показано. Рекламы ("информация, направленная на продвижение, распространение товаров, работ, услуг...") в текущей версии не усматриваю. --lite 09:36, 19 апреля 2013 (UTC)
  • В статье говорится, что здание выстроено путем сноса памятника культуры. Желание удалить статью не связано ли со стремлением удалить негативную информацию о кафе? Владимир Грызлов 13:38, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Теперь похоже на энциклопедическую статью. Можно и Оставить. --46.20.71.233 17:05, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

На самом деле, данное кафе - довольно заметное явление в культурной жизни Москвы. В настоящее время соответствие объекта статьи ВП:ОКЗ в должной мере продемонстрировано ссылками на авторитетные источники. Возможно, в статье есть некоторый крен в сторону рекламы, но он в настоящее время носит не настолько критичный характер, чтобы статья была удалена по этим причинам. Оставлено. --Ferdinandus 23:54, 17 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Потоптались на авторе статьи--Bogdanov-62 (обс.) 06:50, 10 июля 2018 (UTC)

Список руководителей Палестины

В одну кучу свалены совершенно разные понятия, АИ отсутствуют, полный неформат. --Wiking 19:19, 17 апреля 2013 (UTC)

  • И ещё неполно: нет королей-крестоносцев, нет римских императоров. Мамлюкских султанов тоже нет ;-) Явный мусор, конечно. --Bilderling 20:08, 17 апреля 2013 (UTC)
АИ имеются в соотв. статьях, на которые ссылается список, или вы считатете, что их надо добавлять?
По неформату попросил бы пояснить. На мой взгляд, этот список вполне способен объединить руководителей исторической области Палестина "от сих пор" и до сегодня. Я как раз и предлагаю его расширить. --Igorp_lj 20:07, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Совершенно произвольный список получается, и без хорошего цельного источника на всё. Каша из компота и бегемота. Туда надо и друзских вождей, и духовных лидеров разномастных. И английских королей! Нет, нет... --Bilderling 20:10, 17 апреля 2013 (UTC)
  • К слову, президент Израиля - должность декоративная. Премьер там круче. А еще там есть парламент. --Bilderling 20:19, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Игорь, источник чего? Списка руководителей Палестины? o_O Может, там заодно список начальников Камчатки найдётся? --Wiking 20:56, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Про Камчатку не скажу, но в свете последней волны правок наших про-палестинских коллег, очень похожих на желание агитпропа ПНА "овладеть" исторической Палестиной, такой разъяснительный (как мин) список, имхо, вполне уместен. --Igorp_lj 21:34, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Простите, а что такое «разъяснительный список»? С премьером понятно. А верховный ашкеназский раввин это руководитель? А сефардский? А иерусалимский патриарх? А Саладин? А Саваоф? А Соломон? А турецкие султаны? Примеры вот зачем - а кто/что есть «руководитель Палестины», строго-формально? --Bilderling 07:50, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Тут-то вполне нормальная историческая лента. А не попытка составить перечень каких-то «шишек». --Bilderling 07:56, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Само название "руководитель Палестины" - уже смешно, и если бы только современные - еще куда ни шло, а уж раз мандат вспомнили, так и царя Давида надо вспомнить, тоже был руководителем Палестины ))) Удалить, конечно. --Ozolina 13:17, 25 апреля 2013 (UTC)

Итог

Мда, со всем уважением, в таком виде это существовать не может. Если кто-то возьмётся переводить en:Time periods in the Palestine region — флаг в руки, а это удаляю --Ghuron 18:54, 2 марта 2014 (UTC)

Wildix

Энциклопедическая значимость компании не показана и сомнительна. Джекалоп 20:06, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Уважаемый Джекалоп, подскажите, каким образом я могу улучшить статью и доказать "энциклопедическую значимость" компании? Статья существует на итальяском языке, русская статья предполагалась как перевод существующей итальянской статьи. Могу ли я добавить ссылки на итальянские источники (газеты и журналы) в русскую статью? "green--eyed 09:03, 18 апреля 2013 (UTC)"

Итог

Согласно ВП:ОКЗ, статья о компании может существовать, если имеются несколько независимых вторичных авторитетных источника, подробно о ней пишущих. Таковых не обнаружено, поэтому статья удалена --Ghuron 18:57, 2 марта 2014 (UTC)

Список производителей велосипедов

Каталог ссылок. Объединяющего АИ нет. -- Vlsergey 22:33, 17 апреля 2013 (UTC)

Служебный список тю. →В Проект:Велосипед.--аимаина хикари 09:00, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Интервики есть, по моему статьи с источниками и интервики принято выносить КУЛ, а не удалять. ink 06:27, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Служебный список. В соответствии с Википедия:Списки#Размещение списков в основном пространстве имён и сложившемся в сообществе консенсусом о нежелательности размещения таких списков в пространстве статей переносится в Проект:Велосипед. --Ferdinandus 00:04, 18 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Julia Kazmierski

Родилась сначала в Эстонской ССР, а потом - в Эстонии. Дочь научных работников и правнучка старинных родов (кто подозревал её в происхождении путём самозарождения жизни в XX веке - ошибался: род Юлии восходит не меньше чем к LUCA). "К ее заинтересованиям" относятся спроектированные ею две виллы в загадочной Бадении в ФРГ, а также она выполнила "дизайнерски проекты и внутреннее убранство и дезайн помещений для одного из архитектурных бюро, которые занимаются сторитеьсвом торговых домов автомобилей марки Бэнтлей". Владеет родным российским языком, чем и объясняется её знание французского и английского, и даже как-то умудряется переводить немецкую поэзию на русский. Публикует в интернете свои стихи. На университете в Штуттгарте техническое образование у неё не пошло, пришлось, как и многим другим эмигрантам-лоботрясам из СССР, получать образование хотя бы в области славистики, но что-то тоже не ахти как вышло, как ни странно. В доме родителей существует постоянная выставка ее картин. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 01:42, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалил как текст на неизвестном языке (впрочем, и значимости не видно). Меня добила фраза "Компонирует музыку для классической гитары." Если на всех родных языках Julia пишет как на русском, то что-то надо делать с таким мультилингвизмом. 91.79 02:12, 17 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автомобиль бизнес-класса

Если убрать мишуру из двух десятков картинок и постороннюю таблицу то в статье останется только определение в полторы строчки длиной. Хотя тема статьи явно значима, но такой порнографии как сейчас точно не нать. Шаблон с запросом источников висит в статье ровно год. --ze-dan 02:28, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

В текущем виде статья (за исключением галереи) дублирует таблицу, имеющуюся в нескольких других статьях (например, здесь), и содержит куцое определение (вероятно, основанное на таблице). Заменено редиректом на Системы классификации легкового автотранспорта что не отменяет возможности написать по теме полноценную статью с источниками. Vajrapáni 05:54, 30 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автомобиль класса люкс

Примерно такая же по унылости статья как и выше. Обвешанная разноцветными шаблонами, с галереей картинок и с абсолютно не в тему таблицей. --ze-dan 04:17, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Действительно старый и бессмысленный унылый ОРИСС. Без рациональной информации, естественно без АИ, но зато «с картинками». Поддерживаю - Удалить.--W.-Wanderer1 15:23, 17 апреля 2013 (UTC)
    В Классификация автомобилей--Unbeknown 13:47, 18 апреля 2013 (UTC)
    Что конкретно в этой так называемой "классификации"? Если Вы имеете в виду так наз. «представительский автомобиль», то я его сегодня был вынужден удалить. Там шаблон провисел больше 2х лет, пора и честь знать. Вся статья ("класификация") нуждается в чистке. Она уже раз была на КУ, видимо придется повторить.--85.176.148.127 11:41, 19 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено, за Галерею и ОРИСС. -- ShinePhantom (обс) 08:05, 5 мая 2013 (UTC)

Горяев, Виталий Николаевич

Значимый художник, но стиль ненейтральный, источников нет, и отсутствующее оформление некоторыми деталями (списком иллюстраций) наводит на мысли о копивио, которое, правда, не нагуглилось. ShinePhantom (обс) 04:47, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Когда её только залили, у меня тоже возникло подозрение о копипасте. «Его рисункам доступны любая мысль, любая эмоция, любые самые тонкие движения души» — стиль копивио и выглядит как копивио (возможно, из советского бумажного источника). ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:НТЗ отдыхают. 109.173.105.93 19:35, 18 апреля 2013 (UTC).
  • Параллельно статью о его сыне залили: Горяев, Сергей Витальевич. Там еще хлеще стиль, я шаблон "Автобио" пока повесил. При этом оба КЗ формально удовлетворяют. Но думаю, в таком виде - Удалить.--Victor (Temp400) 04:16, 25 апреля 2013 (UTC)
    • Ну, нельзя же так! В.Горяев - можно сказать, классик жанра, и удалять статью о нем из-за неэнциклопедичности нельзя. Попробую сегодня вечером найти время и привести статью в нормальный вид. И о сыне можно нормально привести статью к НТЗ, тоже сделаю, если время будет. Все-таки нархуд, член президиума РАХ, должна быть статья. --Ozolina 10:53, 25 апреля 2013 (UTC)
      • К НТЗ привела. Остались нерешенные вопросы, но шаблоны на них поставила. Так что можно оставлять, думаю. --Ozolina 15:55, 25 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, источников хватает (на некоторые утверждения остались запросы), копивио не обнаружено. Впрочем, над текстом изрядно потрудились с момента номинации. Стиль теперь ровный, превосходные степени минимизированы. Значимость же художника сомнений ни у кого и не вызывала. Оставлена. 91.79 02:08, 27 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Красноусольская школа№2

Школа старая, но значимость в статье не показана. АИ нет, стиль неэнциклопедичный. Часть текста выгуглилась по анонсу, а глянуть весь ли текст там лежит не пускает тот сервер: не для всех можно там читать. ShinePhantom (обс) 04:52, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

К этому добавить, что статья в значительной мере написана в неэнциклопедическом стиле (фразы вроде «Весь коллектив был пронизан духом обновления и стремления к достижению высоких идеалов.»). Удалено согласно аргументации. NBS 10:04, 24 апреля 2013 (UTC)

Двухскоростной трёхцветный маркер

Господа, о чем это? Хоть преамбула то должна разъяснять неспециалисту о чем пойдет речь. ShinePhantom (обс) 06:02, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Может лучше на КУЛ? Если написанное кто-то перепишет на более понятном языке, то может вполне приличная статья получится. --Denis gor 06:23, 17 апреля 2013 (UTC)
  • А вот, говорят, есть еще такой же, только без крыльев односкоростной. А может, есть еще и двухцветный, или еще какой? Тут надо подумать, а нужны ли отдельные статьи о каждой разновидности? То, что они там каждый описывается в отдельном RFC, о значимости еще ничего не говорит. --KVK2005 08:16, 17 апреля 2013 (UTC)
    • По моему непрофессиональному мнению, маркер, который пишет 3 цветами не типичен, а значит у него значимости по умолчанию больше (как у уникального), чем у обычных маркеров и двусторонних (двухцветных). Но, опять же, это мое обывательское мнение и не более. --Denis gor 10:19, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Вы совершенно правы. Трехцветный маркер, который пишет исключительно на пакетах, льющихся потоками в цветные ведра - это не просто какой-то там заурядный фломастер. --KVK2005 13:13, 17 апреля 2013 (UTC)
      • При том, что трехцветные маркеры (фломастеры) сейчас как раз не редкость, и 4-5 видел; форм-фактор не есть значимость -- единственное, что я здесь пока понял, что это НЕ о канцтоварах, а то ли об ИТ, то ли о чем-то биржевом (где "rate" может быть даже не скоростью, а ставкой/тарифом). Статья, где непонятна даже область знания, для большинства читателей граничит с бессмыслицей, так что на КУЛ рано - сначала пусть прояснится тема, тогда будет понятнее и со значимостью, и с возможным переименованием, и с необходимостью срочной или обычной доработки. Tatewaki 13:26, 17 апреля 2013 (UTC)
Судя по RFC речь идёт о каких-то сетевых протоколах. Цвет - наверное метафора по аналогии со светофором. Владимир Грызлов 14:35, 18 апреля 2013 (UTC)
Совершенно верно. И ведро - тоже. --KVK2005 14:45, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

Никто этой статьёй заниматься не стал. Извините, коллеги, я удалил её по критерию быстрого удаления О1 "бессвязное содержимое". Джекалоп 19:38, 24 апреля 2013 (UTC)

Дерев, Станислав Эдикович

Ну, формально мэр Черкесса будет считаться значимым, но в статье кроме преамбулы ничего нет. Собственно движок то это и за статью не считает. ShinePhantom (обс) 06:05, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, коли такое дело. Спасибо Сергею Корнилову. Но всё же, на будущее: это типичный куловский вариант: заготовка не фатальна, значимость очевидна, дописываема за один присест, как видим. А если б он вёз патроны ну как работа по Дереву отвлекла Сергея от какой-то не столь очевидно значимой (но для Википедии все статьи важны) статьи? 91.79 17:45, 18 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альбомы

Рождённый Мраком

Скалы и сталь

Ордамор

По всем

Все альбомы богохульников не соответствуют минимальным требованиям, не демонстрируют значимости. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 06:30, 17 апреля 2013 (UTC)

Отписался участнику Mr.Aleksio. Может быть он ими займется. Филатов Алексей 08:23, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Никто ими не занялся, удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:09, 5 мая 2013 (UTC)

Улица Суворова (Киев, Печерский район)

ВП:НЕСПРАВОЧНИК.--Schetnikova Anna 08:52, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Заново написана статья Улица Суворова (Киев). Значимость показана, источники приведены. Дядя Фред 17:43, 21 апреля 2013 (UTC)

Церковь Николая Чудотворца (Карачарово)

Половина текста скопирована с sobory.ru, другая половина — еще откуда-то, причем рассказывает про нас. пункт, а не про сооружение. --Ghirla -трёп- 09:29, 17 апреля 2013 (UTC)

И фотография, похоже, не та. Но я попробую доработать статью. --Andreykor 12:19, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья переписана. Теперь копивио нет. --Andreykor 17:34, 20 апреля 2013 (UTC)

Монетизация

Нереференцированное и несколько лет назад обвешанное запросами оригинальное исследование, комбинирующее неудачный перевод не самой лучшей статьи англовики и варианты толкования термина. В итоге смешались в одной статье макроэкономическое понятие и бытово-коммерческое словоупотребление. Не знаю, как лечить, поэтому предлагаю удалить, bezik 09:29, 17 апреля 2013 (UTC)

Я предложил бы не удалять статью вообще, а превратить в {{неоднозначность}}, оставив только что-то типа словника. --Kalashnov 18:36, 17 апреля 2013 (UTC)

Похоже, что аналогичная статья Демонетизация грешит всеми теми же недостатками. --Kalashnov 21:14, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование.

На СО статьи был предложен задел на случай дизамбига:

--Kalashnov 20:12, 20 апреля 2013 (UTC)

Видимо, дизамбиг будет более уместен. NBS 10:15, 24 апреля 2013 (UTC)

Сахаров, Иван Николаевич

Сахаров, Иван Николаевич — русский и юрист (хотя печатных трудов нет), известен главным образом тем, что является дедом А. Д. Сахарова.

Всё остальное — стандартная биография разночинца его времени с указанием некоторых нюансов: что служил поверенным у САМОГО Ф. Н. Плевако, а также каким-то непримечательным образом участвовал в событиях вокруг Выборгского воззвания. Перечислены места проживания в Москве и всё семейство с целью выделить одного из потомков - академика Сахарова. Якобы ещё дружил с Буниным, чему документальных подтверждений нет.

Статью доработать мне представляется, невозможно, т.к. в Интернете всего одна ссылка на биографию, где герой представлен не в самом лучшем свете. Пройти по этой ссылке и становиться ясно, что вся соль в том, что Иван Бунин, отзываясь критически о своем "знакомом", тем не менее оставил автограф на книге, подаренной деду будущего другого нобелевского лауреата. Сцепление времён, не более.

Если бы он не был дедом Сахарова, то данный адвокат с такими слабыми источниками о нём и неизвестным вкладом в историю, не попал бы в Википедию, иначе любой адвокат того времени или нашего времени может претендовать на это.

Зачем писать обо всём генеалогическом древе, достаточно того, что отец Сахарова знаменитый в свое время физик-методист, а уж о нем в биографической справке писали: родился в семье присяжного поверенного и всё, не углубляясь в историю: что поверенный—юрист—знакомый Бунина... Дальше будем тогда о священниках копать. Породный 10:28, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Чисто технический комментарий: номинацию надо начинать с простановки шаблона удаления (удобнее всего пользовать {{subst:afdd}} ) на верх страницы, а затем, по ссылке в нем, добавлять текст тут. Тогда и шаблон будет (а его не было, я сам его ставил), и заголовок тут будет корректный, со ссылкой (я поправил). --Bilderling 11:31, 17 апреля 2013 (UTC)
  • По сути: увы, это типичный дед своего внука. Голая генеалогия в Вики пустой звук. Что до дружбы с тем-сем, значимости это не дает, как по формальным причинам, так и по здравому смыслу: широкие «шапочные» знакомства между людьми образованного круга в то время - норма. Надписанная книжка - это вообще несерьёзно. --Bilderling 11:34, 17 апреля 2013 (UTC)
  • С одной стороны, понятно, почему у исследователей возник интерес к Ивану Николаевичу. С другой же — налицо соответствие критериям ВП:ПРОШЛОЕ. И не столь важно, почему это соответствие возникло (да, об одних заметных деятелях прошлого ныне пишут очерки и статьи в биографических словарях, о других же, не менее заметных в своё время, — увы, нет; причины такого положения иногда достаточно случайны). Важно, что мы наблюдаем наличие о персоне современных материалов, никак не связанных с его внуком. Это видный адвокат, участвовавший в том числе и в политических процессах («постоянный адвокат стачечников», по определению сотрудников полицейского ведомства), заметный деятель кадетской партии, деятельный сотрудник по крайней мере двух крупнейших российских газет («Вахтеров при сотрудничестве Рубакина и Сахарова начал постепенно преобразовывать его («Русское слово») из консервативного органа в либерально-народнический»; источник более чем независимый). И РГАЛИ, характеризуя Ивана Николаевича при описании его личного архивного фонда, определяет его отнюдь не как деда А.Д., а как публициста. Наконец, в ЭС «Русское масонство», изданный РОССПЭНом, его биография попала вряд ли потому, что он чей-то внук. Сказанного, думаю, достаточно. 91.79 16:45, 17 апреля 2013 (UTC)
    • Почему возник интерес к Ивану Николаевичу у меня, мне понятно: адвокатишко, который «один из тех, кто всегда вертится около актеров, писателей, художников» (Бунин), «Очень сухой, черствый даже» (Вересаев) — в основном такие характеристики. Я задумался: что это добавляет к биографии его великого внука — физика Андрея Дмитриевича? Я не знаю, но сам считаю, что абсолютно ничего. Тем не менее хочется удалить нашего героя. Теперь по факту, не было бы внука, стал бы от этого более заметной фигурой И. Н. Сахаров?. Полагаю, что следующие фразы ничем не обоснованы:
    • «мы наблюдаем наличие о персоне современных материалов, никак не связанных с его внуком» — только ОДНОГО и второго идентичного материала в библиотечной системе Арзамасского района (даже не московской коллегии адвокатов) и появившегося ИМЕННО в связи с Сахаровым
    • «видный адвокат» — уровня Плевако?
    • «участвовавший в том числе и в политических процессах»— оправдал Засулич может?
    • «заметный деятель кадетской партии» — с Милюковым-то был знаком? тогда и депутатом от кадетов был, и в число основателей входил?
    • «деятельный сотрудник по крайней мере двух крупнейших российских газет» — сколько тогда было "крупнейших газет" и сколько в них "деятельных сотрудников" — не исключаю, что меньше миллиона, но я бы не включал вообще никого, даже главредов, если они больше ничем неизвестны, а уж сотрудников тем более.
    • «РГАЛИ, характеризуя Ивана Николаевича при описании его личного архивного фонда, определяет его отнюдь не как деда А.Д...» — ну, если смотреть ещё паспорта и архивные фонды, то можно написать статью о любом, о помещиках N.-ской губернии можно создать многотомные энциклопедии.
    • Итог: независимого материала об И. Н. Сахарове крайне мало, ничего примечательного в нем нет, а значит неважны и характеристики великих писателей. А то, что был такой, как представляется, с либеральными взглядами присяжный поверенный есть в Воспоминаниях Сахарова. Этого достаточно. Породистый 15:25, 19 апреля 2013 (UTC)

Итог

Если бы мы были ограничены в количестве статей (как бумажные энциклопедии), то были бы справедливы аргументы вроде «уровня Плевако?» В Википедии другой подход — и реплика участника 91.79 полностью обосновывает значимость персоналии. Добавлю, что в изданный в начале XX века 7-томник «Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах» были включены речи 113 юристов (не только адвокатов) — и Сахаров в их числе; так что адвокатом он был достаточно известным. Оставлено (формально — по ВП:БИО#Персоналии прошлого; также соответствует ВП:ОКЗ). NBS 10:56, 24 апреля 2013 (UTC)

Нью-Йорк-уорлд-билдинг

Значимость сомнительна. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.28 (о) 11:24, 17 апреля 2013‎ (UTC)

  • Один из самых первых небоскребов, множество интервик, присутствие в базах Emporis и Structurae — почему значимость сомнительна? 62.63.119.10 11:55, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Значимость, на мой взгляд, значительная. Serj.by 17:50, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Значимость есть, но сейчас это не статья, а огрызок размером 1578 байт. --46.20.71.233 18:02, 17 апреля 2013 (UTC)
    • Стаб же. Может кто доработает. Выставление на удаление, по-моему преждевременно. Для начала хотя бы ВП:КУЛ. Только переименовать надо. Название через дефисы, на мой взгляд, некорректно. Serj.by 13:37, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

Добавил источников; полагаю, статью можно снять с удаления. Просьба к номинатору в будущем подобные статьи выносить сначала на КУЛ. --Niklem 22:11, 20 апреля 2013 (UTC)

Кадетская школа (Бийск)

Стандартная для Вики справка без источников - рассказ про замечательность с адресами и списками. Ценителям высокого канцелярского стиля предлагаю насладиться шедевром жанра. Сама школа довольно новая (2007, в крайнем случае 1995), что только добавляет сомнений в значимости. --Bilderling 13:37, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные источники. В сети ищется только про то, как кадеты разбили соседскую машину. Удалено. Джекалоп 08:57, 26 апреля 2013 (UTC)

Merchant Category Code

Внутренняя банковская кухня, энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. WBR, BattlePeasant 14:58, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить, используется пользователями пластиковых карт, участвующими в различных банковских бонусных программах. AndrewTishkin 13:53, 19 апреля 2013 (UTC)

Итог

Дополнил по АИ. Использование для налогообложения и в качестве основы для начислений/списаний финансовыми институтами вполне значимо. Статья оставлена. — Jack 07:46, 3 мая 2013 (UTC)

Носов, Александр

Ни статьи, ни источников. Ошмёток какой-то с карточкой.--Pessimist 18:39, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Когда (и если) будет соответствовать критериям ВП:ФУТ, создавать под названием Носов, Александр Романович. А пока не соответствует, удалён. На этом месте надо бы создать дизамбиг. 91.79 20:15, 17 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Концерт для фортепиано с оркестром (Пендерецкий)

Значимость музыкального произведения не показана. --Pessimist 18:47, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, значимость любого крупного сочинения Пендерецкого безусловна. Андрей Романенко 23:24, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Я не придираюсь, просто понять хочу. Почему безусловно? Мы гарантированно имеем здесь пучок искуствоведческих спекуляций вокруг? --Bilderling 07:58, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Коллеги, у меня тоже есть недоумение. Я чуть было сама не номинировала эту статью, правда очень-очень быстро сказала себе примерно то же, что и подводящий итоги - значимость любого произведения Пендерецкого... Ну и, правду говоря, пристрастный подход все-таки присутствует: в обилии статей о группах, певцах и синглах всех мастей, само существование которых для меня очень большая неожиданность, каждую статью о классической (и народной) музыке и её персоналиях я буду защищать по мере сил. Однако ж было бы проще опираться не на собственные эмоции, а на сухую норму правила. Так вот: есть ли правило, которое можно было бы применить в подобном случае? Ведь «безусловная» значимость - личное восприятие участника (хотя бы даже и моё). Признаками ВП:ОКЗ и ВП:ИММ это произведение, на первый взгляд, не обладает. Видимо, нужно собраться и выработать консенсус (а лучше - формальную норму), который помог бы принимать решения в случаях, связанных с немассовой музыкой. --Томасина 09:46, 19 апреля 2013 (UTC)
    • Тут сам итог загадочен сам по себе, консенсусы не при чем. Творение Пендерецкого значимо имманентно - виноват, это как? --Bilderling 09:21, 23 апреля 2013 (UTC)
Любое мало-мальски крупное произведение композитора такого уровня обладает имманентной значимостью ровно в том смысле, в каком это понятие введено одноименным эссе: об этом произведении заведомо есть авторитетные источники. Это, разумеется, только самая общая идея, дальше надо разбираться (и в том, какого "такого" уровня, и в том, насколько крупное должно быть сочинение). В данном случае три источника в статье есть, соответствие ВП:ОКЗ показано (не сомневаюсь, что это не предел). Андрей Романенко 23:01, 24 апреля 2013 (UTC)

Эрика (певица Украины)

Энциклопедическая значимость певицы не показана. Джекалоп 19:08, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Очередной репост рекламной статьи, несмотря на то что автору статьи все подробно уже объяснено, что подобные статьи будут удаляться без обсуждения. --El-chupanebrei 19:11, 17 апреля 2013 (UTC)

извините, но ятолько что общалась с одним с администраторв, и я сделала все так как мне сказали. И вы опять удаляете страницу. Объясните что не так?? Много ссылок? или что? — Эта реплика добавлена участником Ekaterina Varenik (о · в) 19:17, 17 апреля 2013‎ (UTC)

Вы не сделали ничего из того что Вам говорил администратор и в очередной раз создали рекламную листовку без единой ссылки на источники, показывающие значимость по ВП:БИО. --El-chupanebrei 19:19, 17 апреля 2013 (UTC)

Евдокимов Антон Викторович

Энциклопедическая значимость персоны не показана и весьма сомнительна. Джекалоп 20:02, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям ВП:КЗПУ не показано и не подтверждается материалами, находимыми в сети. Удалено. Джекалоп 09:10, 26 апреля 2013 (UTC)

Жора Затонский

Энциклопедическая значимость русско-казахско-немецкого певца крайне сомнительна. Джекалоп 20:10, 17 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Певец не соответствует правилу ВП:МУЗЫКАНТЫ. Не выпускались в крупный коммперческий прокат альбомы, не присваивались статусы синглам, нет интереса со стороны АИ, конкурсы и смотры художественной самодеятельности не являются доказательством значимости, единственная награда - вторая премия первого международного фестиваля исполнителей шансона «Русская душа» - не относится к наиболее престижным и авторитетным премиям: участники-непрофессионалы, недавнее существование. Удалить.--Schetnikova Anna 08:13, 24 апреля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. Ignatus 10:06, 24 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Государственный фонд фундаментальных исследований Украины

Энциклопедическая значимость учреждения не показана. Джекалоп 20:17, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Это что-то аналогичное РФФИ (см. документ), и значимость вероятна, только ведь не статья: даже не сказано, когда создан, не говоря уж про независимое освещение, критику там всякую и т.д. 91.79 21:40, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость структуры в статье не показана. В сети не ищется подробных материалов о деятельности структуры (во всяком случае, по-русски). Плюс практически нулевая информативность статьи. Удалено. Джекалоп 09:14, 26 апреля 2013 (UTC)

Wi-fi эпидемия

Оспоренное быстрое удаление. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 20:31, 17 апреля 2013 (UTC)

Прошу тогда и удалить Google Fiber статья абсолютно такого же плана. --Neochapay 05:10, 18 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 апреля 2013 в 20:44 (UTC) участником CodeMonk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 апреля 2013#Wi-fi эпидемия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:24, 18 апреля 2013 (UTC).

Ваня TTmc

Энциклопедическая значимость украинского музыканта неясна. Джекалоп 20:34, 17 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 апреля 2013 в 23:01 (UTC) участником Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 апреля 2013#Ваня TTmc». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:24, 18 апреля 2013 (UTC).

Вертолётики

RUMAS-10

Вертолет. АИ нет, значимость непонятна, стиль рекламный. Статья не оформлена, но копивио что-то не нагуглилось. ShinePhantom (обс) 04:39, 17 апреля 2013 (UTC)

RUMAS-10 F

Модификация предыдущего вертолета. Ко всем предыдущим претензиям добавляется еще одна: нет нужды в отдельной статье. ShinePhantom (обс) 04:41, 17 апреля 2013 (UTC)

RUMAS-30

Еще один вертолёт. Аналогичные претензии. ShinePhantom (обс) 04:41, 17 апреля 2013 (UTC)

RUMAS-50

И еще один вертолёт. Какая-то рекламная заливка? ShinePhantom (обс) 04:42, 17 апреля 2013 (UTC)

По всем

Надо бы на КБУ ибо копипаста из http://rumasgroup.cz/ --ze-dan 05:13, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Реклама с кусками копивио. Энциклопедической информации почти нет, ВП:ОКЗ не просматривается. Schetnikova Anna 14:45, 27 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Резьба на листьях из дерева. Лоренцо Дюран

Значимость оценить затрудняюсь, но нет ни оформления, ни ссылок. Про что статья, про резьбу или человека так же понять затруднительно. Eligatron 08:05, 17 апреля 2013 (UTC)

Подозреваю, что автор, некая Kateruno4ka, просто скопировала в ВП статью некой Екатерины Шкибтан (по всей видимости, свою собственную). Если так - то это тотальный орисс. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:19, 17 апреля 2013 (UTC)

Я прошу прощения, если я что-то не так сделала в оформлении статьи или ее стиле написания - я, ведь, впервые добавляю материал в Википедию. Всех тонкостей не знаю, опыта не имею. Почему Вам, уважаемый Eligatron, показалось, что статья рекламная я не знаю. Лично автора данного направления я не знаю, сама не занимаюсь резьбой по листьям. Мне искренне просто интересно было это направление, я искала информацию о нем сама на иностранных сайтах, потом написала эту статью, ее опубликовали на сайте, на которую стоит ссылка. Это моя статья, подтверждением этого является лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0. Возможно, есть такие люди, которым эта тема интересна как и мне, но информации о ней в сети немного, поэтому я решила ею поделиться в Википедии. Извините, если что не так, пожалуйста подскажите как исправить, что, или сделайте это сами. Я буду Вам крайне благодарна. Но я не хочу, чтобы мою статью, над которой я работала из самых чистых побуждений удалили из-за того, что она кому-то не понравилась. Я хотела как лучше. Kateruno4ka 08:31, 17 апреля 2013 (UTC) kateruno4ka

  • Самая серьёзная претензия - это то, что в Вики скопировано чьё-то готовое. Остальное всё - второе и третье дело. --Bilderling 11:42, 17 апреля 2013 (UTC)
    • Это не чье-то, а мое (я являюсь автором статьи), что подтверждено соответственно. И не скопировано, а написано другим текстом, а смысл конечно - тот же, ведь в нем же раскрывается, что есть новое направление в искусстве - резьба по листьям деревьев, и связано оно с именем Дюрана. Ведь, статьи как пишутся: источники обобщаются и делаются выводы. Или я что-то не так сделала, подскажите, пожалуйста, как правильно, что нужно доработать? Kateruno4ka 11:54, 17 апреля 2013 (UTC) kateruno4ka
  • Добавила в статью ссылки на иностранные сайты, которыми пользовалась при написании статьи.Что еще следует доработать? Kateruno4ka 12:11, 17 апреля 2013 (UTC)kateruno4ka
    • А Вы сами читаете ли, что сюда пишете? Я уже устал собирать все реплики в одно место... не надо каждый раз сохдавать секции обсуждений через шаблон на статье, просто дописывайте тут. --Bilderling 12:35, 17 апреля 2013 (UTC)

Да, понимаю, что теряю авторство, но меня это не сильно беспокоит. Я просто хочу, чтобы, интересующиеся этой темой, люди могли найти информацию по ней, так как в русскоязычном интернете ее мало, а если и есть, то сводится она к изобилию фото. Их я не публиковала, так как не имею на них авторских прав. Основными моими источниками были иностранные сайты. Извините, Bilderling, я еще не разобралась как здесь работать, что-то делаю не так. Почему-то мои реплики сохраняются где угодно, но не там, где нужно. Вот переношу сюда свои сообщения - уже поняла где нужно писать сообщение. Спасибо. Kateruno4ka 12:55, 17 апреля 2013 (UTC) kateruno4ka

  • Слушайте, я понимаю, что текст — компиляция, но вы хоть бы проверяли написанное. Какие "китайские техники резьбы по бумаге под названием kirigami", когда по названию видно, что техника японская и вообще киригами — это оригами с использованием ножниц, а не "резьба по бумаге". --46.20.71.233 16:00, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Хорошо, возможно, и японская это техника, но я не согласна, что это оригами, все-таки, киригами - другое. Вот и в Вики написано о киригами [10] Явно видно, что это резанье бумаги,о чем и в моей статье указано. Причем, в ней идет речь, что автор резьбы по дереву взял эту идею и применил ее, модернизировав, для сушеных листьев. Хотя, я согласна, возможно, ошибка с тем, что киригами - китайская техника. Извините за неточности, я только учусь.
  • Я прошу всех небезразличных, пожалуйста, помогите улучшить статью и избежать ее удаления.
  • Статья, в принципе написана нормально, и мы рады приветствовать Вас как начинающего автора. Главный её недостаток - отсутствие авторитетных источников. Приведеные в статье ссылки такими не кажутся Владимир Грызлов 19:13, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Владимир Грызлов, спасибо Вам на добром слове о том, что статья нормально написана. А разве, хотя бы, первую ссылку (испанский сайт), которая указывает на официальный сайт самого автора, где он публикует фото своих работ, данные о себе, не можно считать авторитетной? А какая тогда авторитетная? Информации в русскоязычном интернет-пространстве мало и сводится она к скопированным фотографиям только. Спасибо за помощь всем![kateruno4ka]
  • Я прошу прощения, пожалуйста, подскажите а какой механизм снятия статьи с обсуждения на удаление, кто это может сделать когда и при каких условиях? Спасибо заранее! Kateruno4ka
  • Стиль неэнциклопедичный. Единственный источник — статья на сайте интернет-магазина. Пока шансов нет. WBR, BattlePeasant 08:47, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Источники главные - иностранные сайты, которые там указаны, а третий сайт - не интернет-магазин, портал про ручную работу и статья там моя, авторские права на нее подтверждены, я отправляла соответственный запрос на подтверждение АП, и мне пришел положительный ответ. Почему шансов нет, что надо улучшить, чтобы они были?Kateruno4ka
  • Шансов улучшить очень мало. Претензии не к оформлению статьи, а к энциклопедицеской значимости персоны. Авторский сайт может служить источником некоторых сведений, приводимых в статье, например возраста, образования и то с оговорками, так как люди искусства частенько привирают. Но авторский сайт не может обосновывать значимость персоны для википедии. Для того, чтобы показать значимость надо привести ссылки на работы искусствоведов (не обязательно из интернета, даже лучше печатные) которые обсуждают данного художника (могут и ругать, для значимости это не имеет значения). Пока мы видим только сайт автора, как первоисточнк и его поклонников, которые как я понимаю не являются признанными искусствоведами. Поэтому и говорят, что шансов нет. Если Вы найдете какие-то публикации искусствоведов ситуация изменится. Владимир Грызлов 14:10, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Спасибо Вам, поищу. Хоть знаю теперь, что можно сделать для того, чтобы спасти статью.Kateruno4ka
  • Перешерстила иностранный интернет, там о нем статей много, но профессиональных, научных, основательных я пока не нашла. Разве что, может быть доказательством значимости данной персоны статья в этом источнике [11], где собраны публикации о многих очень известных деятелях искусства, в том числе и о Лоренцо Дюране там написано. По поводу значимости его персоны хочу заметить, что интерес к его творчестве в мире есть. Но о живых как-то не принято писать (негласно) научные работы, знаю не по наслышке, я дипломированный историк. К сожалению, доступа к иностранным печатным изданиям об искусстве я не имею. Kateruno4ka
  • Да, авторитетных источников мало. Но реально где можно взять современную аналитическую литературу испанскую, где я уверен, написано об этом художнике? Лично я с автором статьи согласен в том, что трудно указать такие публикации. То, что этот Дюран - личность стоящая быть в Вики, я не сомневаюсь, посмотрел в поисковиках - о нем очень много пишут, правда не так пишут, как выкладывают его фото. Вопросы к оформлению статьи есть: укажите категории, структурируйте ее как-то. Я за то, чтобы статью доработать и Оставить! Kolobok 2 15:51, 20 апреля 2013 (UTC)Kolobok2

Итог

Статья написана в форме эссе (ВП:НЕЭССЕ). Из статьи так и не ясно, о чём, собственно, в ней повествуется: о Лоренцо Дюране либо о резьбе на листьях. С авторитетными источниками также всё плохо. Я не исключаю, что Лоренцо Дюран обладает энциклопедической значимостью, но тогда о нём должна быть создана самостоятельная статья в соответствии с ВП:КЗДИ. Также, если будет показана значимость, может быть создана и отдельная статья о резьбе. В нынешнем виде статья не соответствует критерию значимости, ввиду чего удаляется.--Ferdinandus 09:28, 26 июля 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Васин, Евгений Петрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 сентября 2006#Васин, Евгений Петрович --BotDR 12:29, 17 апреля 2013 (UTC)

С 18 марта ссылок на источники в статье на появилось. --Pessimist 08:15, 17 апреля 2013 (UTC)

Добавлено еще 10 ссылок, хватит? Можно еще 20 штук добавить, или этого будет достаточно? 85.26.241.29 09:35, 8 июля 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье представлено достаточно ссылок , чтобы можно было назвать Васина "знаменитым пресупником". Оставлено согласно пункту 1 ВП:ДРУГИЕ. Джекалоп 10:36, 3 августа 2013 (UTC)

RuneScape

Значимость игры ссылками на обзоры в авторитетных источниках не показана. Evil Russian (?•!) 11:44, 17 апреля 2013 (UTC)

Оставить Дополнил статью некоторыми ссылками, думаю, уже их достаточно для оставления. Игра гордится какой-то космической популярностью, занесена в Книгу рекордов Гиннесса, часто привлекала внимание игровой прессы и вообще на недостаток АИ пожаловаться не может — достаточно взглянуть на количество интервик и на английскую статью, где проставлено около сотни ссылок на АИ. Предполагаю, что номинатор вынес статью на КУ с целью привлечь к ней внимание и поспособствовать ее улучшению другими участниками. -- Dangaard 10:14, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. В статье и в интервиках приведены ссылки на авторитетные источники, рассматривающие игру, так что значимость по ВП:ОКЗ доказана. Интерес к игре был большой, даже включена в книгу рекордов Гиннесса. Schetnikova Anna 07:23, 25 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Департамент уголовного розыска МВД Украины

Есть ли отдельная значимость ДУРа МВД Украины. На мой взгляд наврядли. X77 12:17, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Она вероятна, но в статье не показана. Кроме того, сама статья, судя по стилю, - копивио из какой-либо брошюры или газетной статьи (в сети не обнаруживается). --Ferdinandus 15:52, 17 апреля 2013 (UTC)
  • В статью о МВД Украины. Самостоятельной значимости нет--Unbeknown 13:51, 18 апреля 2013 (UTC)
  • В таком виде самостоятельной значимости не наблюдается. « Александр aka TheJurist » 01:26, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление. Переносить не стал, ибо источников нет. -- ShinePhantom (обс) 08:41, 25 июня 2013 (UTC)

Армянская школа Чамляна

Справка из трех абзацев о частной школе в Калифорнии со ссылкой на себя. Источников нет, значимость не показана и очень сомнительна. Если бы источники были, можно было бы упомянуть в статье о местной армянской диаспоре, а так - куда её? --Bilderling 13:31, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Не значимо, удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:42, 25 июня 2013 (UTC)

Армянская школа в Голливуде

Справка из двух абзацев о частной школе. Источников нет совсем. Значимость очень сомнительна. В англовики та же беда. --Bilderling 13:59, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Ссылок на АИ нет, так что значимость по ВП:ОКЗ не доказана. Статья рекламная. Schetnikova Anna 07:23, 26 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список озёр с чудовищами

Не соответствует по крайней мере ВП:СПИСКИ п. 2,3, а также ВП:МАРГ. Авторитетные источники отсутствуют (те что есть авторитетными не являются даже близко). El-chupanebrei 15:44, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

По аргументам номинатора удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:43, 25 июня 2013 (UTC)

Юрий Моша

Не просматривается соответствие персоны критериям значимости ВП:БИО. Джекалоп 20:14, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Юрий Моша - довольно известный в русской диаспоре в США жулик, так называемый "помогала". Известный не какими-то делами (можно подумать, у русской диаспоры есть какой-то интерес к чьим-то делам), а саморекламой, обильно пропихиваемой им в эмигрантских СМИ, начиная (но не ограничиваясь) форумами. Вот и до Википедии добрался. Pasteurizer 22:05, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Юрий Моша - открытый враг современного российского режима, ведущий отрытую борьбу с коррупцией.

Находясь в США, могу оценить его значение по обличению лжи в российских СМИ, а также смелость в открытом вызове российскому телевизионному пропагандисткому гиганту НТВ в Америке. Newyorker

    • а чтобы оценить его значение по обещаниям нелегальной иммиграции в США за небольшую мзду, вам, надо полагать, потребуется выехать из США? К сожалению, USCIS не интересуется деятельностью этого мошенника, потому что Моша вовсе не помогает безосновательно получить статус иммигранта, а лишь обещает это доверчивым лохам. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 01:51, 18 апреля 2013 (UTC)
  • В данной статье не идет речь о "законности" или "незаконности" бизнесмена Моши, это решает суд .

Пункт 7 раздела: Политики и общественные деятели Викопедии гласит: Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) ... http://news.rambler.ru/18553574/ Пункт 9 Правозащитники... и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. Видео с участием Моши в правозащитных митингах в Нью-Йорке, а также его личное участие в видеороликах отражено в множестве видеороликах на youtube, rutube etc

Также деятельность Юрия Моши безусловно можно отнести к разделу "Деятели массового искусства и культуры". А именоо, деятели шоу-бизнеса... и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[3] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. Как журналист : Пункт : "Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками." По моему мнению статьи о журналистских проектах Юрия в российских журналах "Слон", "Форбс" а также в многочисленных печатных американских изданиях есть явным подтверждением право на существования данной статьи. Newyorker

Предложение удалить статью о одном из ведущих русскоязычных блогеров и представителя русскоязычной общины в Манхэттене, одного из участников организации митингов и поездок в Вашингтов, заставивших администрацию США принять "списка Магницкого" c обьяснением незначительности , очень похоже на стиль единоросов. Добавьте в статью конкретные факты "жульничества" Юри с пруфлинками. Оставьте свои координаты, если пруф-линков нет, а есть факты. Координаты "героя" статьи , телефон скайп и адрес он не скрывает. Напишите свои, и я думаю что для русскоязычного интернета будет интересно посмотреть, чем закончиться баталия "незначительных личностей" с открытым забралом Newyorkers 01:21, 18 апреля 2013 (UTC)

понимаете, каждый человек, даже последний гондон, является представителем той или иной общины, и никакой значимости это представительство не даёт. Вот если бы он представлял Манхэттен в конгрессе, как Хосе Серрано, тогда другое дело. Однако Юрий Моша не представляет Манхэттен ни в конгрессе, ни даже на городском конкурсе этнической песни и пляски. Вместо этого он засоряет информационное пространство своей фамилией и физиономией. Я очень сомневаюсь, что Мошу можно отнести к "участникам организаций митингов и поездок в Вашингтон", но если это и так, то это его не красит и не возвеличивает. Я своими глазами понаблюдал организацию пары таких митингов: против войны в Ливии (организация автобусной поездки митингующих из Пенсильвании в город Вашингтон и организация самолётной поездки по забыл какому поводу из штата Вашингтон в город Вашингтон), и это ничем не отличается от поведения нелюбимых вами единоросов: треть участников идейные, треть - психи, оставшаяся треть состоит из студентов и малоимущих, пикетирующих за деньги. Но это мелочи. Пруфлинки его текущего жульничества я приводить не буду, достаточно сообщить, что его бизнес состоит якобы в том, что он помогает русским обманным путём попасть в США. На самом деле, скорее всего, он обманывает самих клиентов, но даже если их и не обманывает - значит, обманывает страну. А вот пруфлинк на его предыдущее мошенничество, растрату, взяточничество и прочую коррупцию, воровство и прочие незаконные и аморальные дела можно легко найти в статье: это статья в Форбс, основанная на интервью самого Моши, который гордо рассказывает, как обманывал, воровал, пилил, рейдерствовал, брал и давал взятки, а затем убежал из страны, чтобы не попасть под арест. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 01:45, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

В статье не показано соответствие персоны ни ВП:БИО, ни одному из специальных критериев для ныне живущих лиц. Все приведённые источники — интервью самого героя статьи, ввиду чего авторитетными в данном случае признаны быть не могут. В связи с непоказанной значимостью статья удаляется.--Ferdinandus 08:27, 29 июля 2013 (UTC)На правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_апреля_2013&oldid=110025047